2008.01.30
金融リスク管理はなぜ失敗するのか
―的場昭弘さんへの回答―
０８年１月１７日の拙稿「バブル経済の論理と心理」に対して的場昭弘さんから質問があった。院生時代にご指導いただいたリヨン滞在中の的場先生への回答はコメントスペースでは足りないので下記のように一本の原稿とした。
《的場昭弘様》
遙かフランスの商都リヨンからのコメント有り難うございました。
「高利回り商品の危険性に対するリスクヘッジ」、「２０００年以降のリスク分散と利回りの関係」に関する質問と理解しました。たしかに「バブルの論理と心理」での投資対象は株式と債券、しかも日経２２５銘柄と電力債というリスク判定が容易な商品でした。
しかし金融工学の発達により金融商品が多様化しています。ご質問の意味を「リスク判定が難しくなった現在、金融機関はどのような体制、基準で判断しているのか」と一般化して特に前段の質問にお答えします。三つほどの観点でみていきます。
・金融機関社内体制の実態
・日本の特殊事情
・外部機関の利用
の三つです。
半澤健市 （元金融機関勤務）
０８年１月１７日の拙稿「バブル経済の論理と心理」に対して的場昭弘さんから質問があった。院生時代にご指導いただいたリヨン滞在中の的場先生への回答はコメントスペースでは足りないので下記のように一本の原稿とした。
《的場昭弘様》
遙かフランスの商都リヨンからのコメント有り難うございました。
「高利回り商品の危険性に対するリスクヘッジ」、「２０００年以降のリスク分散と利回りの関係」に関する質問と理解しました。たしかに「バブルの論理と心理」での投資対象は株式と債券、しかも日経２２５銘柄と電力債というリスク判定が容易な商品でした。
しかし金融工学の発達により金融商品が多様化しています。ご質問の意味を「リスク判定が難しくなった現在、金融機関はどのような体制、基準で判断しているのか」と一般化して特に前段の質問にお答えします。三つほどの観点でみていきます。
・金融機関社内体制の実態
・日本の特殊事情
・外部機関の利用
の三つです。
《金融機関社内体制の実態》
金融機関内部でも複雑な金融商品の構造を完全に理解している人間は極めて少数です。専門化が進んだ大企業でも、特定分野の数名の金融工学技術者が職人的に日々数十億円、数百億円の投資判断を決定しているわけです。為替や債券のディーリングも同じ性格のものです。それをチェックする体制、たとえば稟議制度・業務査定・社内検査など、は確かに存在します。しかし商品構造が複雑なものほど理解に新知識が要るわけで、日々陳腐化する旧知識の上司や専門外の同僚では真のリスクを見破ることはできません。往年のように個人、法人への定型的な融資業務であれば「経験」がモノをいったのですが。また瞬時にして結果が出る市場取引の場合は裁量限度を設定してディーラーに売買を任せているのが現場の姿です。一般化すればこのような企業の実態は現代の組織に共通する傾向ではないでしょうか。
《日本の特殊事情》
その上、日本の場合は急速な国際化というもう一つの特殊条件がありました。
８０年代には「インタレスト・スワップ」〈注〉程度の初歩的な金融技術すら本当に理解し実践できる者は私のいた５千人の企業で当初二、三名でした。その少し前まで外国為替の取次や輸出企業への信用供与を細々とやっていたような金融機関が日本では大半です。国際金融の現場、とくにニューヨークやロンドンの現場で商売している同僚は「ゼロ戦でシェット機と戦っているようだ」と言っていました。金融知識のレベルの圧倒的なちがいです。日本のメーカーや商社が始めから国際市場で国際競争力をつけていたのに比べ、金融業者は大蔵省の護送船団行政で育った「ＭＯＦチルドレン」だったといえましょう。
〈注〉利收債権を交換する契約。二つの金融機関がもつ各自の利收債権が、債権期限の長短、金利水準、為替相場などから判断して交換メリットがある場合に成立する。
《外部機関の利用》
そのような環境もあり困難なリスク判断に外部の技術を利用する場合が生じます。米英の格付機関や保証機関の利用がその例です。Ｓ＆Ｐやムーディーズは本来、百年以上の債券格付実績によって信用を得た私企業でした。結果からみると彼らも新金融商品の信用力判定には経験と知識が足りませんでした。様々な証券化された商品の開発に併行して保証機関が設立されました。サブプライム問題で知られることになった「モノライン」なる債務保証機関もその一つです。彼らも新商品の知識が不足していたことになります。
外部機関利用ではありませんが日本の場合、「横並び体質」という企業文化の作動があります。国際金融という未知の世界へのコミットメントでは同業他社の動向に従う方式が多用されました。「シンジケーション」と呼ばれる協調融資の場合を例示します。私はＴ信託の社員でしたがリスク判断の場合、Ｍ信託� ■与�託�◆■喊�託、Ｙ信託などの同業他社がどうコミットするかは投融資判断の大きな要素でした。協調融資が成功した場合に、シンジケーションに入っていなければ担当者は責任を問われます。入っていて失敗した場合には責任をほとんど問われません。「他社動向をよく見て決めろ」は私の知る限り経営者から最も多く発せられたセリフでした。国内業務での経営判断でも似たようなものです。「皆んなで渡れば恐くない」は日本の金融文化でもあるのです。
《説得力はありますか》
以上の叙述は私自身の企業時代の経験や知見をもとにして書きました。非常に短い時期と狭い範囲の経験であることは自覚しているつもりです。現役時代からすでに１５年ほど経過しているので「お前の経験は現状説明に役立っていない」、「お前のいた会社のレベルが低かったのだよ」という声が聞こえそうな気もします。その点はご同業読者の指摘を歓迎いたします。ですからこの文章も「バブル経済の論理と心理」同様にフィクションとみて頂いた方が良いかも知れません。
しかしです。サブプライム問題を発端にした信じられないような金融機関のリスク管理をみるとき、すなわち、一流金融機関における巨額損失の発生とその看過、証券ディーラーによる投機の失敗、格付機関の格付変更などの事象を見るとき、私の個人的な経験にも一定の説得力があるのではないかと考えております。私は金融機関の行動を正当化するつもりも戯画化するつもりもありません。企業内では自分にも企業にもよかれと思いつつ働いている金融マンの姿を客観的に描いたつもりです。ご納得いただけたでしょうか。
ＰＳ 拙稿及び「リベラル２１」の貴MIXIへの取り入れ大歓迎です。
金融機関内部でも複雑な金融商品の構造を完全に理解している人間は極めて少数です。専門化が進んだ大企業でも、特定分野の数名の金融工学技術者が職人的に日々数十億円、数百億円の投資判断を決定しているわけです。為替や債券のディーリングも同じ性格のものです。それをチェックする体制、たとえば稟議制度・業務査定・社内検査など、は確かに存在します。しかし商品構造が複雑なものほど理解に新知識が要るわけで、日々陳腐化する旧知識の上司や専門外の同僚では真のリスクを見破ることはできません。往年のように個人、法人への定型的な融資業務であれば「経験」がモノをいったのですが。また瞬時にして結果が出る市場取引の場合は裁量限度を設定してディーラーに売買を任せているのが現場の姿です。一般化すればこのような企業の実態は現代の組織に共通する傾向ではないでしょうか。
《日本の特殊事情》
その上、日本の場合は急速な国際化というもう一つの特殊条件がありました。
８０年代には「インタレスト・スワップ」〈注〉程度の初歩的な金融技術すら本当に理解し実践できる者は私のいた５千人の企業で当初二、三名でした。その少し前まで外国為替の取次や輸出企業への信用供与を細々とやっていたような金融機関が日本では大半です。国際金融の現場、とくにニューヨークやロンドンの現場で商売している同僚は「ゼロ戦でシェット機と戦っているようだ」と言っていました。金融知識のレベルの圧倒的なちがいです。日本のメーカーや商社が始めから国際市場で国際競争力をつけていたのに比べ、金融業者は大蔵省の護送船団行政で育った「ＭＯＦチルドレン」だったといえましょう。
〈注〉利收債権を交換する契約。二つの金融機関がもつ各自の利收債権が、債権期限の長短、金利水準、為替相場などから判断して交換メリットがある場合に成立する。
《外部機関の利用》
そのような環境もあり困難なリスク判断に外部の技術を利用する場合が生じます。米英の格付機関や保証機関の利用がその例です。Ｓ＆Ｐやムーディーズは本来、百年以上の債券格付実績によって信用を得た私企業でした。結果からみると彼らも新金融商品の信用力判定には経験と知識が足りませんでした。様々な証券化された商品の開発に併行して保証機関が設立されました。サブプライム問題で知られることになった「モノライン」なる債務保証機関もその一つです。彼らも新商品の知識が不足していたことになります。
外部機関利用ではありませんが日本の場合、「横並び体質」という企業文化の作動があります。国際金融という未知の世界へのコミットメントでは同業他社の動向に従う方式が多用されました。「シンジケーション」と呼ばれる協調融資の場合を例示します。私はＴ信託の社員でしたがリスク判断の場合、Ｍ信託� ■与�託�◆■喊�託、Ｙ信託などの同業他社がどうコミットするかは投融資判断の大きな要素でした。協調融資が成功した場合に、シンジケーションに入っていなければ担当者は責任を問われます。入っていて失敗した場合には責任をほとんど問われません。「他社動向をよく見て決めろ」は私の知る限り経営者から最も多く発せられたセリフでした。国内業務での経営判断でも似たようなものです。「皆んなで渡れば恐くない」は日本の金融文化でもあるのです。
《説得力はありますか》
以上の叙述は私自身の企業時代の経験や知見をもとにして書きました。非常に短い時期と狭い範囲の経験であることは自覚しているつもりです。現役時代からすでに１５年ほど経過しているので「お前の経験は現状説明に役立っていない」、「お前のいた会社のレベルが低かったのだよ」という声が聞こえそうな気もします。その点はご同業読者の指摘を歓迎いたします。ですからこの文章も「バブル経済の論理と心理」同様にフィクションとみて頂いた方が良いかも知れません。
しかしです。サブプライム問題を発端にした信じられないような金融機関のリスク管理をみるとき、すなわち、一流金融機関における巨額損失の発生とその看過、証券ディーラーによる投機の失敗、格付機関の格付変更などの事象を見るとき、私の個人的な経験にも一定の説得力があるのではないかと考えております。私は金融機関の行動を正当化するつもりも戯画化するつもりもありません。企業内では自分にも企業にもよかれと思いつつ働いている金融マンの姿を客観的に描いたつもりです。ご納得いただけたでしょうか。
ＰＳ 拙稿及び「リベラル２１」の貴MIXIへの取り入れ大歓迎です。
| Home |
