2008.02.18
権力によって利用されたヤクザ型アウトローたどる
〔書評〕礫川全次著『アウトローの近代史 博徒・ヤクザ・暴力団』（平凡社、￥８１９）
アウトローは「社会秩序からはみ出した者」を意味するが、アウトローという存在を通じて、わが国の近代史を見た場合、ふだん眺めている歴史なるものがどのような姿を見せてくれるか。
かねがね「アウトローと権力の摩訶不思議な関係にメスを加えてみたい」としていた著者がアウトローとして、先ず、取り上げるのは、幕末期の俠客（博徒）である黒駒勝蔵（くろこまのかつぞう）（１８３１？〜１８７１）である。
縄張り争いから清水次郎長（１８２０〜１８９３）と対立、抗争した勝蔵は、次郎長の敵役としての印象が強く、次郎長は「街道一の大親分」という善玉、勝蔵は「極悪非道の悪党」つまり悪玉として描写されるのが常であったが、著者の興味は、勝蔵が、池田数馬と称して赤報隊（せきほうたい）に加わり、官軍の先導役を務めるが、なぜか１８７１年（明治４）初冬、新政府によって斬首される、にある。
雨宮由希夫 （書評家）
アウトローは「社会秩序からはみ出した者」を意味するが、アウトローという存在を通じて、わが国の近代史を見た場合、ふだん眺めている歴史なるものがどのような姿を見せてくれるか。
かねがね「アウトローと権力の摩訶不思議な関係にメスを加えてみたい」としていた著者がアウトローとして、先ず、取り上げるのは、幕末期の俠客（博徒）である黒駒勝蔵（くろこまのかつぞう）（１８３１？〜１８７１）である。
縄張り争いから清水次郎長（１８２０〜１８９３）と対立、抗争した勝蔵は、次郎長の敵役としての印象が強く、次郎長は「街道一の大親分」という善玉、勝蔵は「極悪非道の悪党」つまり悪玉として描写されるのが常であったが、著者の興味は、勝蔵が、池田数馬と称して赤報隊（せきほうたい）に加わり、官軍の先導役を務めるが、なぜか１８７１年（明治４）初冬、新政府によって斬首される、にある。
「維新へ貢献度という点から言えば、勝蔵の貢献度は次郎長のそれをはるかに上回る。にもかかわらず、勝蔵は斬られ、次郎長は天寿を全うした。これはなぜか」と著者は自問し、「無頼の徒（アウトロー）が官軍を担っていたという事実そのものを隠蔽したいとする新政府の明確な意思に基づいて、勝蔵は『危険なアウトロー』として、抹殺されたのではないか。次郎長も、明治の革命への参加に応じていれば、やはり勝蔵と同じ運命を歩んでいたに違いない」としている。
はやくも「新政府の明確な意思」という歴史の闇が行く手を遮っている。著者とともに読者も、歴史の暗い闇を直視すべく歩いていかねばならない。
「赤報隊」とは明治維新を推進した草莽諸隊のひとつで、１８６８年（慶応４）１月８日に結成されているが、この赤報隊について、著者は、『諏訪の歴史』（諏訪教育会、１９５５年刊行）に、「募られて来た部下たちには無頼漢が多かった」との記述があることに着目し、「この指摘は、果たしてどこまで正しいのか？」として論を進めている。
慶応３年（１８６７）、西郷隆盛の密命を受け、江戸市内において幕府に対する挑発撹乱的行為としてテロ工作などを行なった相楽 総三（さがらそうぞう）（１８３９〜１８６８）は、慶応４年１月、戊辰戦争が勃発するや赤報隊を組織して東山道軍“先鋒”として進軍するが、新政府軍の方針変更によって赤報隊は偽官軍とされ、隊長の総三は同年３月、下諏訪にて処刑されている。
なぜ総三は粛清されたのか。命令違反、年貢半減問題などの要因が挙げられているが、上州、武州一帯に広がっていた世直し一揆と赤報隊を主とした草莽隊が結びつくことを、岩倉具視らが恐れたのではないかという説も有力である。
赤報隊に甲州博徒・黒駒勝蔵が加わったことが、結果として赤報隊の悲劇を招いた可能性があることを論証したのは、長谷川昇の『博徒と自由民権』（中公新書１９７７、平凡社ライブラリー１９９５）で、「維新と博徒との結びつきを検証、解明した研究は他に例がない」と著者は評している。
さらに、同書の第�蕎蓮嵌�張藩草莽(そうもう)隊」では尾張藩が組織した「博徒部隊」であるところの「集義隊」（しゅうぎたい）が論じられている。明治維新に際し、尾張藩においても、藩内の博徒によって倒幕義勇軍が作られた。
「なぜこの段階で博徒を利用したのか」と著者は自問し、「戦局が官軍に有利に展開するか、幕軍が巻き返すか誰にも予想がつかなかった」と自答している。徳川御三家の筆頭でありながら、いち早く幕府を見限った尾張藩の変わり身の早さがみてとれるが、それはともかく、無宿者として社会に疎外された存在である博徒が時の体制側につくべく、命がけの戦いを強いられながら、政治の世界の非情な論理に翻弄されるその姿が哀れである。
次に著者の目は秩父事件に向けられる。
秩父事件は、１８８４年（明治１７年）１０月３１日から１１月９日にかけて、埼玉県秩父郡の農民が政府に対して起こした武装蜂起事件で、明治政府が西南戦争に準じた「反乱」として認識したように、明治１０年代における最大の民衆蜂起事件となった。
「秩父事件は自由民権運動の最後にして最高の形態」としたのは井上幸治であるが、事件は自由民権運動とは異質な性格を持つものであるとし、「秩父事件は百姓一揆、世直しなどに連なる民衆蜂起の最後にして最高の形態」としたのは色川大吉であった。
これに関し、事件の首謀者たちの本質を「博徒」と見るか、農民と見るかが争点であるとする著者は、色川に先立ち、秩父事件に博徒がかかわっている事実を指摘した田村栄太郎および猪野健治を紹介した上で、ふたたび、長谷川昇『博徒と自由民権』に論及し、同書が「それまでの自由民権運動のイメージについて再考を迫った画期的研究」で、「近代アウトロー史上、特筆すべき大事件である『１８８４年（明治１７）の博徒大刈込の大弾圧』によって追い詰められた博徒が自由民権運動と関わることによって、「激化事件」が惹起されたのではないかという視点が初めて提示された」としている。
秩父事件を中心にした博徒と自由民権激化事件とのかかわりについての著者の主張・結論は、「博徒=アウトローの関与という事実を直視することなしには、激化諸事件の本質を理解することは不可能。アウトローが公権力に反逆したという事実そのものを抹殺することは許されない」につきるであろう。
はやくも「新政府の明確な意思」という歴史の闇が行く手を遮っている。著者とともに読者も、歴史の暗い闇を直視すべく歩いていかねばならない。
「赤報隊」とは明治維新を推進した草莽諸隊のひとつで、１８６８年（慶応４）１月８日に結成されているが、この赤報隊について、著者は、『諏訪の歴史』（諏訪教育会、１９５５年刊行）に、「募られて来た部下たちには無頼漢が多かった」との記述があることに着目し、「この指摘は、果たしてどこまで正しいのか？」として論を進めている。
慶応３年（１８６７）、西郷隆盛の密命を受け、江戸市内において幕府に対する挑発撹乱的行為としてテロ工作などを行なった相楽 総三（さがらそうぞう）（１８３９〜１８６８）は、慶応４年１月、戊辰戦争が勃発するや赤報隊を組織して東山道軍“先鋒”として進軍するが、新政府軍の方針変更によって赤報隊は偽官軍とされ、隊長の総三は同年３月、下諏訪にて処刑されている。
なぜ総三は粛清されたのか。命令違反、年貢半減問題などの要因が挙げられているが、上州、武州一帯に広がっていた世直し一揆と赤報隊を主とした草莽隊が結びつくことを、岩倉具視らが恐れたのではないかという説も有力である。
赤報隊に甲州博徒・黒駒勝蔵が加わったことが、結果として赤報隊の悲劇を招いた可能性があることを論証したのは、長谷川昇の『博徒と自由民権』（中公新書１９７７、平凡社ライブラリー１９９５）で、「維新と博徒との結びつきを検証、解明した研究は他に例がない」と著者は評している。
さらに、同書の第�蕎蓮嵌�張藩草莽(そうもう)隊」では尾張藩が組織した「博徒部隊」であるところの「集義隊」（しゅうぎたい）が論じられている。明治維新に際し、尾張藩においても、藩内の博徒によって倒幕義勇軍が作られた。
「なぜこの段階で博徒を利用したのか」と著者は自問し、「戦局が官軍に有利に展開するか、幕軍が巻き返すか誰にも予想がつかなかった」と自答している。徳川御三家の筆頭でありながら、いち早く幕府を見限った尾張藩の変わり身の早さがみてとれるが、それはともかく、無宿者として社会に疎外された存在である博徒が時の体制側につくべく、命がけの戦いを強いられながら、政治の世界の非情な論理に翻弄されるその姿が哀れである。
次に著者の目は秩父事件に向けられる。
秩父事件は、１８８４年（明治１７年）１０月３１日から１１月９日にかけて、埼玉県秩父郡の農民が政府に対して起こした武装蜂起事件で、明治政府が西南戦争に準じた「反乱」として認識したように、明治１０年代における最大の民衆蜂起事件となった。
「秩父事件は自由民権運動の最後にして最高の形態」としたのは井上幸治であるが、事件は自由民権運動とは異質な性格を持つものであるとし、「秩父事件は百姓一揆、世直しなどに連なる民衆蜂起の最後にして最高の形態」としたのは色川大吉であった。
これに関し、事件の首謀者たちの本質を「博徒」と見るか、農民と見るかが争点であるとする著者は、色川に先立ち、秩父事件に博徒がかかわっている事実を指摘した田村栄太郎および猪野健治を紹介した上で、ふたたび、長谷川昇『博徒と自由民権』に論及し、同書が「それまでの自由民権運動のイメージについて再考を迫った画期的研究」で、「近代アウトロー史上、特筆すべき大事件である『１８８４年（明治１７）の博徒大刈込の大弾圧』によって追い詰められた博徒が自由民権運動と関わることによって、「激化事件」が惹起されたのではないかという視点が初めて提示された」としている。
秩父事件を中心にした博徒と自由民権激化事件とのかかわりについての著者の主張・結論は、「博徒=アウトローの関与という事実を直視することなしには、激化諸事件の本質を理解することは不可能。アウトローが公権力に反逆したという事実そのものを抹殺することは許されない」につきるであろう。
| Home |
